Елизавета Малик, Заместитель Председателя Общественной палаты Смоленской области и владелица торговой марки «Елизавета» обвинила производителя российских хлебцев ЗАО «Молодец» в нарушении патентных прав и неправомерном использовании изображения хлебцев. Предметом спора стали этикетки с изображением бутерброда, состоящего из двух сухих хлебцев с творогом и ягодами.
ООО «Елизавета» получило патент на свое изображение в 2008 году, а в 2011 году Роспатент зарегистрировал оспариваемое изображение хлебцев ЗАО «Молодец». «Роспатент» в 2012 году принял решение об отмене ранее зарегистрированных трех торговых знаков хлебцев ЗАО «Молодец» и предоставлении исключительных прав на изображение хлебцев ИП Малик Е.П. на том основании, что товарные знаки компаний схожи до степени смешения, а «Елизавета» зарегистрировала его раньше. Дело было передано в суд.
По словам председателя совета директоров ЗАО «Молодец» Екатерины Дубовой, суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, а Пятнадцатый апелляционный суд разобрался в деталях, принял во внимание результаты независимого маркетингового исследования «Бизнес-Групп» «Оценка степени схожести упаковок хлебцев марок «Молодец» и «Елизавета» и отменил решение суда первой инстанции.
Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение суда первой инстанции, обязывающее ЗАО «Молодец» выплатить ИП Малик Елизавете Петровне 172,7 млн. руб. за нарушение ее исключительных прав на товарный знак, поставив компанию на грань банкротства.
Компания «Молодец» подала надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ, который должен рассмотреть дело в соответствие с процессуальными нормами. Кроме того, компания продолжает разбирательства в Роспатенте по поводу вынесенных решений и надеется доказать безосновательность выдвинутых претензий.
С 2008 года продукция ЗАО «Молодец» под данной торговой маркой выпускалась и поступала на прилавки. По информации ростовской компании, продукт «Елизаветы» в оспариваемой упаковке в широкую продажу не поступал, в связи с чем встает вопрос об обоснованности размера компенсации. Согласно определению Президиума ВАС, при вынесении решения суд должен исходить из принципа соразмерности компенсации убыткам, реально полученным компанией из-за нарушения ее прав на интеллектуальную собственность. Если продукция «Елизаветы» не поступала в продажу – значит, и убытков не было.
На стороне ЗАО «Молодец» выступила Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». «Предоставление исключительных прав на товар «хлебцы» одному производителю не только нарушает права и законные интересы других компаний, нуждающихся в указании своего товара на этикетки, но и ставит под угрозу дальнейшую их деятельность», - комментирует Наталья Золотых, первый вице-президент «ОПОРЫ РОССИИ».
По мнению управляющего партнера фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» Игоря Степанова (раньше представлял интересы «Молодца»), подобные случаи в российской бизнес-сфере участились. «Иски от правообладателей о компенсации в размере двойной выручки (по ст. 1515 ГК) стали настоящим бизнесом, причем истцы зачастую сами ничего не производят и не продают, но обогащаются, злоупотребляя правом. Апрельское постановление ВАС изменило эту практику, но суд Северо-Кавказского округа это почему-то не учел», передают его слова «Ведомости».
В линейке компании «Молодцы» 15 наименований, спор развернулся вокруг трех из них, и сейчас ЗАО «Молодец» продолжает работу в штатном режиме.
О продолжении дела «Молодцов» читайте здесь.
